甲法院受理一起盗窃犯罪案件后，因被告人处于哺乳期，故对检察机关起诉时已采取的取保候审手续进行了续保。案件尚未开庭，被告人又因新的盗窃行为被异地乙市司法机关逮捕羁押。关于案件的下一步程序问题，产生不同意见：法院认为，根据法律规定，由于前后盗窃案件均未经审判，应当在查明事实的基础上并案处理，依照刑诉法第二十五条的规定，由最初受理的甲法院或主要犯罪地乙市法院管辖。但无论移送何地管辖，前案应先由公诉机关撤诉为宜，以利后案的侦查及并案起诉等工作。检察机关虽也认为应并案处理，但以被告人在取保候审期间异地犯新罪的管辖问题无相关明确规定为由，不同意撤回起诉，提出应由甲法院以被告人违反取保候审规定、哺乳期满等理由逮捕被告人。
甲法院在分析检察机关的意见后认为，本案被告人在取保候审期间又犯新罪且已被异地司法机关拘捕，其新罪的侦查及审查起诉应由公安、检察机关在交付审判之前先行解决，法院在此之前决定逮捕有悖于诉讼程序；而且因为现行法律对上述情况尚无明确规定，并案起诉程序存在障碍，即便法院决定逮捕后，又将面临应立即恢复审理但又不能交付审判的困境，无益于对案件的及时处理。故对本案程序上的处理应以公诉机关现行撤诉，待两地司法机关协商明确管辖权后并案侦查、起诉为宜。
同时针对上述情况所反映出的问题，笔者提出如下建议：1.应建立跨省异地司法机关办案的协调机制。基层办案单位在跨省案件的管辖、移送工作中发生的困难或障碍，往往是一些操作方法、工作协调方面的问题，并不涉及重大的刑事诉讼原则，若案件因此而层报“两高”，其中各级司法资源的投入必然加重原已繁重的工作负担，时间长、环节多且与实际问题的解决并不相称。如果在现行法律框架内，赋予省级司法机关相关职能，按刑事诉讼的阶段划分，建立省级单位（或其授权单位）之间的协调平台，负责大量普通案件的管辖、移送等工作，则能在保证衔接工作规范统一的基础上，进一步高效有序地打击跨省异地犯罪。2.应建立健全公安机关的协作机制。本案被告人在异地被拘捕，甲法院所在地公安机关并不了解，后因法院传被告人开庭才从其亲属处知悉。因此公安机关应通过内部网络、户籍地查询及详细讯问等多途径进行全面核查，确定犯罪嫌疑人的身份情况，发现他处有在办案件的应及时通报，以便确定管辖单位，避免因信息不通畅而导致案件处理程序的不当。同时，公安机关也应及时将采取的强制措施等有关信息纳入网络系统、通知户籍地，以利于其他办案单位的查询。3.应进一步完善公诉案件的撤诉机制。为合理应对案件起诉过程中各种不可预知的变化可能，建议对需要解决并案管辖等程序性障碍问题的，明确其撤诉条件，消除其因考核考评而产生的撤诉限制。4.应进一步加强取保候审期间对被告人的监管措施。本案被告人取保候审期间又涉嫌新的犯罪，说明有“脱管”情况。应不断探索完善有效的监管机制，依法严格限制被取保候审对象的活动。办案单位尤其是执行机关，可采取令对象定期报到、细化保证人的保证义务、随机上门实地考察等多种方法掌握其实际动态，发现违反规定及时处置或变更强制措施。户籍地公安机关无论是否作为执行机关，均应及时做好相关信息的登记工作，提供完备的信息资料。
（作者单位：上海铁路运输法院）